О смыслах и завязках в художественных произведениях Коли и не только

Меня сейчас стукнуло, что в художественном произведении (например, книге) важно не то, как именно автор прописал персонажа, а суть самого произведения. Т.е. даже не развязка, а завязка. Интересно не то, как именно герой разгребёт ситуации, а сами ситуации. Потому что разгрести их можно как угодно от полного триумфа до полного фиаско. Смысл не поменяется, только если само разгребание не формирует сюжет, чего обычно не происходит, потому что разгребание обычно является реакцией на завязку, формирующее арки героев.

Например, в твоей «Земле в Иллюминаторе» важно не то, как именно Бемеран Каас выпилили, и сколько людей при этом полегло, а сам факт наличия этой сущности в твоей вселенной. Всё остальное — следствие.

Так получается, что довольно много думаю об этих вещах. К сожалению (а, может, и нет), помимо собственной воли, потому что они меня не особо волнуют (хотя так и не скажешь), но так получается. После того самого видео по-моему Ануара про разделение кино на кинотеатральное и сериальное, многие мои мысли об этом сложились воедино и всё встало на свои места.

К сожалению, получается, что ты мужественно и геройски запрыгнул на последнюю подножку уходящего «не в ту сторону» поезда. Если аллегорически, то поезд этот идёт в кинотеатр, а пишешь ты как Стивен Кинг. Наверное, ты именно этого и добиваешься, но, как я понял по твоим же собственным словам, вы хотели писать умные книги. Но в умных произведениях нет жесткого разделения на добро и зло, который ты так боготворишь и к которому стремишься. Такое разделение — признак попсы. Может быть хорошей, но попсы за которой больше формы, чем содержания. Я об этом уже писал в контексте Кинга. Грубо говоря, Вы с Тимуром пишете блокбастры. Там красивые картинки, но там, увы, форма превалирует над содержанием. Когда основная завязка в том, что вот зло и с ним надо/приходится бороться, и всё произведение, собственно, об этом, с перерывом на отвлечённые философские размышления, это поп. Это может быть очень хороший поп, но это поп. Это нишевая вещь, ниша большая, но она не для умных, потому что завязка слишком простая. Это такие мстительные «Мстители» против, не знаю даже чего. Пусть будет «Настоящий детектив», второй сезон. Современный мир сегментировался. Да, можно получать аудиторию через нержавеющие добро против зла, и на выходе будет дорогой, красивый, но примитивный и зачастую бессмысленно-пафосный эпик. Его посмотрят многие, но это не будет умным произведением. Умные произведения нынче показывают по кабельному, у них очень узкая аудитория, а популярны они потому, что там головокружительные завязки, гораздо более сложные, чем вселенское зло против кучки героев по-случайности. Там матерятся, трахаются и вообще ведут себя, как в жизни или близко к этому. Наконец-то гоблинские переводы вышли в свет, и если оригинальной «Fuck you!» переводят, как «Да пошла ты!», это считается плохим переводом. И это не признак плебейства и неуважения классики и всё такое. Просто эти шаблоны, стремление их придерживаться и желание угодить всем, заебали с точки зрения художественных форм.

Мне очень нравится эта новая парадигма. В ней всё очень понятно. Понятно, почему Гарри Поттер — это шикарнейшая, добротнейшая попса, заставившая детей читать. И понятно, почему ГПиМРМ книга на порядок более оригинальная, даже будучи фанфиком, и почему она собирает совсем иную аудиторию (готовую платить за неё деньги) для которой просто волшебного сеттинга, магии дружбы (мои маленькие пони) и зла во имя зла и добра во имя добра не достаточно и где снитч — очевидный долбоебизм, и которых раздражает, что никому в этом мире это не приходит в голову. А вот новый, свежий сеттинг действительно реальной науки в мире магии и хоть какая-то рациональность там, где ей самое место — этого ещё не было в такой форме. Даже Jonathan Strange & Mr Norrell до этого не дотягивают. Ну или я про это ничего не знаю, потому что мало читаю/смотрю. Наверняка кто-то об этом уже писал и наверняка про это уже снят какой-нибудь сериал для Netflix. У художника, писателя или любого творца все возможности создавать что-то действительно новое, или хотя бы приближаться к этому. И это не формы. Это содержание. Новые формы открываются редко, а вот содержание ещё подносит сюрпризы. Можно писать и про доброзло, это будут читать, это будет популярным, но это не будет умным и не будет оригинальным. Я иногда подслушиваю сериалы, которые смотрит Катя, и у меня просто культурный шок случается, на сколько там действительно оригинальные сюжеты попадаются. Темы старые, а сюжеты очень оригинальные. И даже классическое доброзло там не такое абсолютное и не шаблонное.

Читая «Землю» в этом плане я был разочарован, потому что ждал сеттинга осмысления цивилизации, деградации жизни, возможно, её восстановления, сложные арки через обстоятельства, а всё вылилось в банальное вселенское зло и махач с ним. Как я говорил: расширенная версия Корби. Это слишком просто и обыденно для меня в сегодняшнем дне. Я знаю, что это мои проблемы, чего я там ждал. Да, я знаю, что я охренел от переедания. Но дело не во мне, а в том, что меня не покидает чувство этого диссонанса между тем, что ты говорил о том, что вы хотите писать, тем, что вы пишете, и твоём отношении к написанному в контексте базовых принципов построения произведения и его ключевых составляющих. Что-то не сходится. Взаимоисключающие параграфы, наглядно продемонстрированные на лекции по Кингу. Даже та самая гейская тема смотрелась самой свежей. Хотя сегодня её можно было бы скорее отнести к конъюнктуре, тыкать в неё пальцем и кричать «Да! 500 страница! Они продержались всего до 500 страницы, прежде чем вставили гея. А негр у них на 550й.» Как можно описать книгу тому, кто её не читал? «Главные герои живут в постапе и в какой-то момент боятся со вселенским злом, побеждая его в конце. Особенностей и вотэтоповоротов нет.» Как можно описать «Игру престолов»? «Фэнтази. Все друг друга трахают и убивают на фоне сильнейшего внешнего врага. Никаких вотэтоповоротов. Только сиськи, только хардкор.» Я бы не стал смотреть, да я и не смотрю. Потому что было. Правда, ИП ещё не закончилась, и есть ещё шансы на хотя бы хоть какую-то интересную и необычную развязку. Абсолютизация добра и зла в какой-то момент выходят за рамки метафоры и становятся примитивами, миллиард раз обсосанными со всех возможных сторон и до зубной боли ничтожными в преложении на реальную жизнь. Да, это собирает кассу, но ровно по этой самой причине — это понятно в силу примитивности. Это не умно. Это не значит, что не надо абсолютизировать, это значит, что оно напрямую не работает. Если у тебя Бемеран Каас — воплощение всего плохого, то ты, грубо говоря, схалявил ради лайков и просмотров. Как бы это не прозвучало странно, но пара абзацев синопсиса оригинального произведения намного ценнее, чем художественные приёмы в самом произведении. Для меня, естественно. У меня мозг сразу распаковывает и ищет смыслы, не беря во внимание форму, если речь идёт о смыслах. И ему не нравится подмена смысла формой. Тот же ГПиМРМ написан так себе. Там даже есть некоторые ляпы, но сама идея и реализация завораживает.