О смыслах и завязках в художественных произведениях Коли и не только

Меня сейчас стукнуло, что в художественном произведении (например, книге) важно не то, как именно автор прописал персонажа, а суть самого произведения. Т.е. даже не развязка, а завязка. Интересно не то, как именно герой разгребёт ситуации, а сами ситуации. Потому что разгрести их можно как угодно от полного триумфа до полного фиаско. Смысл не поменяется, только если само разгребание не формирует сюжет, чего обычно не происходит, потому что разгребание обычно является реакцией на завязку, формирующее арки героев.

Например, в твоей «Земле в Иллюминаторе» важно не то, как именно Бемеран Каас выпилили, и сколько людей при этом полегло, а сам факт наличия этой сущности в твоей вселенной. Всё остальное — следствие.

Так получается, что довольно много думаю об этих вещах. К сожалению (а, может, и нет), помимо собственной воли, потому что они меня не особо волнуют (хотя так и не скажешь), но так получается. После того самого видео по-моему Ануара про разделение кино на кинотеатральное и сериальное, многие мои мысли об этом сложились воедино и всё встало на свои места.

К сожалению, получается, что ты мужественно и геройски запрыгнул на последнюю подножку уходящего «не в ту сторону» поезда. Если аллегорически, то поезд этот идёт в кинотеатр, а пишешь ты как Стивен Кинг. Наверное, ты именно этого и добиваешься, но, как я понял по твоим же собственным словам, вы хотели писать умные книги. Но в умных произведениях нет жесткого разделения на добро и зло, который ты так боготворишь и к которому стремишься. Такое разделение — признак попсы. Может быть хорошей, но попсы за которой больше формы, чем содержания. Я об этом уже писал в контексте Кинга. Грубо говоря, Вы с Тимуром пишете блокбастры. Там красивые картинки, но там, увы, форма превалирует над содержанием. Когда основная завязка в том, что вот зло и с ним надо/приходится бороться, и всё произведение, собственно, об этом, с перерывом на отвлечённые философские размышления, это поп. Это может быть очень хороший поп, но это поп. Это нишевая вещь, ниша большая, но она не для умных, потому что завязка слишком простая. Это такие мстительные «Мстители» против, не знаю даже чего. Пусть будет «Настоящий детектив», второй сезон. Современный мир сегментировался. Да, можно получать аудиторию через нержавеющие добро против зла, и на выходе будет дорогой, красивый, но примитивный и зачастую бессмысленно-пафосный эпик. Его посмотрят многие, но это не будет умным произведением. Умные произведения нынче показывают по кабельному, у них очень узкая аудитория, а популярны они потому, что там головокружительные завязки, гораздо более сложные, чем вселенское зло против кучки героев по-случайности. Там матерятся, трахаются и вообще ведут себя, как в жизни или близко к этому. Наконец-то гоблинские переводы вышли в свет, и если оригинальной «Fuck you!» переводят, как «Да пошла ты!», это считается плохим переводом. И это не признак плебейства и неуважения классики и всё такое. Просто эти шаблоны, стремление их придерживаться и желание угодить всем, заебали с точки зрения художественных форм.

Мне очень нравится эта новая парадигма. В ней всё очень понятно. Понятно, почему Гарри Поттер — это шикарнейшая, добротнейшая попса, заставившая детей читать. И понятно, почему ГПиМРМ книга на порядок более оригинальная, даже будучи фанфиком, и почему она собирает совсем иную аудиторию (готовую платить за неё деньги) для которой просто волшебного сеттинга, магии дружбы (мои маленькие пони) и зла во имя зла и добра во имя добра не достаточно и где снитч — очевидный долбоебизм, и которых раздражает, что никому в этом мире это не приходит в голову. А вот новый, свежий сеттинг действительно реальной науки в мире магии и хоть какая-то рациональность там, где ей самое место — этого ещё не было в такой форме. Даже Jonathan Strange & Mr Norrell до этого не дотягивают. Ну или я про это ничего не знаю, потому что мало читаю/смотрю. Наверняка кто-то об этом уже писал и наверняка про это уже снят какой-нибудь сериал для Netflix. У художника, писателя или любого творца все возможности создавать что-то действительно новое, или хотя бы приближаться к этому. И это не формы. Это содержание. Новые формы открываются редко, а вот содержание ещё подносит сюрпризы. Можно писать и про доброзло, это будут читать, это будет популярным, но это не будет умным и не будет оригинальным. Я иногда подслушиваю сериалы, которые смотрит Катя, и у меня просто культурный шок случается, на сколько там действительно оригинальные сюжеты попадаются. Темы старые, а сюжеты очень оригинальные. И даже классическое доброзло там не такое абсолютное и не шаблонное.

Читая «Землю» в этом плане я был разочарован, потому что ждал сеттинга осмысления цивилизации, деградации жизни, возможно, её восстановления, сложные арки через обстоятельства, а всё вылилось в банальное вселенское зло и махач с ним. Как я говорил: расширенная версия Корби. Это слишком просто и обыденно для меня в сегодняшнем дне. Я знаю, что это мои проблемы, чего я там ждал. Да, я знаю, что я охренел от переедания. Но дело не во мне, а в том, что меня не покидает чувство этого диссонанса между тем, что ты говорил о том, что вы хотите писать, тем, что вы пишете, и твоём отношении к написанному в контексте базовых принципов построения произведения и его ключевых составляющих. Что-то не сходится. Взаимоисключающие параграфы, наглядно продемонстрированные на лекции по Кингу. Даже та самая гейская тема смотрелась самой свежей. Хотя сегодня её можно было бы скорее отнести к конъюнктуре, тыкать в неё пальцем и кричать «Да! 500 страница! Они продержались всего до 500 страницы, прежде чем вставили гея. А негр у них на 550й.» Как можно описать книгу тому, кто её не читал? «Главные герои живут в постапе и в какой-то момент боятся со вселенским злом, побеждая его в конце. Особенностей и вотэтоповоротов нет.» Как можно описать «Игру престолов»? «Фэнтази. Все друг друга трахают и убивают на фоне сильнейшего внешнего врага. Никаких вотэтоповоротов. Только сиськи, только хардкор.» Я бы не стал смотреть, да я и не смотрю. Потому что было. Правда, ИП ещё не закончилась, и есть ещё шансы на хотя бы хоть какую-то интересную и необычную развязку. Абсолютизация добра и зла в какой-то момент выходят за рамки метафоры и становятся примитивами, миллиард раз обсосанными со всех возможных сторон и до зубной боли ничтожными в преложении на реальную жизнь. Да, это собирает кассу, но ровно по этой самой причине — это понятно в силу примитивности. Это не умно. Это не значит, что не надо абсолютизировать, это значит, что оно напрямую не работает. Если у тебя Бемеран Каас — воплощение всего плохого, то ты, грубо говоря, схалявил ради лайков и просмотров. Как бы это не прозвучало странно, но пара абзацев синопсиса оригинального произведения намного ценнее, чем художественные приёмы в самом произведении. Для меня, естественно. У меня мозг сразу распаковывает и ищет смыслы, не беря во внимание форму, если речь идёт о смыслах. И ему не нравится подмена смысла формой. Тот же ГПиМРМ написан так себе. Там даже есть некоторые ляпы, но сама идея и реализация завораживает.

Облака — белогривые лошадки

Похоже, у Баха появился постоянный братюня — Шаинский. Теперь есть целых два музыкальных произведения, про которые я знаю, что они выбивают из меня слёзы. К «Air on G string» присоединились «Облака — белогривые лошадки». Причём, только в правильном исполнении, коих два, одно из которых — очень старый ремикс Protsifer, добавленный в медиатеку ещё в 2005 году. Кажется, я когда-то уже писал про это, в рамках поста по Клару Румянову или около того, но поиск по ЖЖ ничего не находит. Вообще, конечно, аранжировка на грани гениальности, как мне кажется. Но это не точно.

Оригинал на 126BPM сейчас пробивает меня практически мгновенно и практически гарантированно в трёх разных местах песни, которые, видимо, по-разному раскрываются по ходу песни. На самом деле, как выяснялось, это очень хороший способ снять стресс. С пары раз растирания слёз по морде и всасывания соплей в носу, становится реально легче, как после таблеточек, но не растянуто во времени, а очень концентрированно. Отпускает. Накатывает такие пустота и слабость. Из негативных побочек — работоспособность падает практически до нуля. Как это работает на мне и как это устроено, я не знаю. Наверное, мне должно быть очень интересно, как это работает, но т.к. я пишу это как раз через сопли, мне всё равно.

Я считаю, что уменьшенные доминант септ аккорды должны быть поставлены вне закона и запрещены к использованию в произведениях для детей из за своей беспощадной красоты и эмоциональности. Это те, которые dim7, которых всего 4 штуки. Я не очень в них разбираюсь, не уверен, что правильно обозначил, а гуглить лень. Может, когда-нибудь. Но вряд ли.

Попробую поставить на рингтон. Забавно, что песня про лошадей сменит другую песню про лошадей (PFUDOR). Интересно, на сколько хватит. ДУмаю, не надолго.

Ещё забавно, что именно об этом у меня хватило сил написать сегодня.


Хотя, нет. Не только об этом получится сегодня написать. волшебная сила музыки.

Особенно отчётливо я увидел, что Папа и Мамайчик пытаются найти в собственной жизни доказательства своей нужности и хоть какой-то ценности. Иногда это тоже до соплей. Моих. Потому что, как мне кажется, я понимаю, почему они это делают. К сожалению, мои целенаправленные поддерживающие действия, направленные на них не являются для них ценными. Особенно для Мамайчика. Этим я не ищу в них то, что они ищут в других, я просто констатирую. Наверное, они чувствуют примерно тоже самое по отношению ко мне. Так и живём.

…и ромашкой останется в ладони… ©

  • Current Location: на грани
  • Current Mood: в говно
  • Current Music: Облака, белогривые лошадки // Клара Румянова, Шаинский Владимир

«Богемная рапсодия» и всё такое

Смотрели «Богемную Рапсодию», которая «Богемская». Хорошее кино. Хорошо сделано. Понятен смысл, посыл, арка главного героя. Как всегда, меня напрягали натянутые отношения между героями, когда складывается ощущение, что сейчас они разосрутся в хлам и всё закончится. Но, как я понимаю, это проецирование внутренних страхов. Состояние дружеского конфликта — самое продуктивное состояние к команде. К сожалению, мне не дано. Команда — это то, к чему я всегда стремился. Если бы мне дали выбор — успешная команда или успешная сольная карьера, я бы не задумываясь выбрал бы команду. Не обязательно на первых ролях. Это не так важно. Лишь бы иметь возможность создавать то, что не может один. Командная работа очень классная.

Я много думаю о жизни последнее время. В этих мыслях всё большее количество предложений начинается с «Я больше никогда…» или «Я уже никогда…». Думаю, моя жизнь закончена, и она в основном проиграна в хлам. Не сожалею я только о том, что старался, как мог, как понимал и как меня учили. Даже если что-то и наладится, то это будет жизнь в несуществующей тени несостоявшейся большой, активной и продуктивной жизни. Думаю, я смирился. Последние частички прошлой жизни потихоньку отваливаются или изменяются до полной неузнаваемости. Видимо, это нормально.

Моя бабушка знает, как выглядит мама Иосифа Кобзона, сколько ей лет и всё такое. Но она за последние десятилетия так и не удосужилась понять, чем я занимаюсь. Думаю, у Марии Антоновой появился уже покойный братюня, а спектр моей ненависти слегка расширился. Вообще, степень ненужности собственной семьи, степень её презрения меня, конечно, доставляет мне много чего. Я начинаю примерно понимать, как это работает. К сожалению, сделать ничего нельзя ни с ними, ни со мной. Разве что книгу написать. Хотя, книга, это слишком пафосно и избыточно. Хватит обзорной статьи. Упаковка и оптимизация — наше всё.

В общем, всё достаточно плохо, и никаких особых улучшений не предвидится. А таблетки реально спасают. Только всё время хочется спать. Мэджет на минималках.

Ещё я понял, почему я не общаюсь ни с кем из бывших или знакомых. Потому что все гештальт были очень аккуратно и дисциплинированно закрыты. Раньше, когда я пересекался с каким-нибудь знакомым или бывшей, я оживлялся, мне было очень интересно, что там, как там, как дела, как жизнь и всё такое. Сейчас я ради интереса нахожу их по всяким соцсетям и подписываюсь, но первым в диалог не вступаю. С той стороны никакой реакции кроме подписки не поступает. Отпусти и забудь.©

Всё, что нужно понимать про «сексуальные измены» у людей в современном развитом мире

Предпосылки

  1. Анализ вопроса необходимо производить только с позиций максимально полного научного знания о человеке. Все философские, феминистические, религиозные и даже моральные теории, практики и концепции по-своей сути почти целиком включаются в научное знание, что делает их в целом ненужными, а с учётом современных технологий, устаревшими или неадекватными.
  2. Основная задача мужчины — распространение своего ДНК, поэтому мужчина «хочет» спариваться больше, чем с одним партнёром. При этом в современном цивилизованном мире нет жесткой привязки мужчины к ребёнку, т.е. он может не заниматься его воспитанием, и ребёнок от этого не погибнет. Мужчине и виду в целом выгоднее найти новых женщин и сделать ещё детей, беря числом, чем тратить время на выращивание одного, потому что это обеспечивает большее разнообразие, что очень радует эволюцию. Если мужчина заботится о потомстве, то ему бы «хотелось», чтобы это было его потомство (см. Инфантицид вообще и у животных в частности).
  3. Задача женщины — половой отбор и выращивание детей. Половой отбор заставляет выбирать мужчин, а задача обеспечения потомства заставляет создавать «источники дохода». Женщине выгодно, чтобы мужчина обеспечивал её и её потомство от кого бы оно ни было.
  4. Современные знания и технологии позволяют практически полностью контролировать секс, избегая почти всех проблем: заболевания, беременность, чужие дети.
  5. Секс является не только одним из мощнейших способов получения удовольствия, но и не менее мощным компонентом социальных связей. Не надо этим пренебрегать или пытаться с этим бороться по неадекватным причинам.
  6. Секс всего лишь компонент, связывающий пару. Есть и другие, не менее важные компоненты и зачастую решающие сами по себе или в связке с сексом. Пара сама по себе не является абсолютным добром и самоцелью. Более того, виду более выгодно, чтобы пары распадались и создавались новые, что обеспечивает бо́льшее разнообразие ДНК. Именно поэтому «любовь» в целом явление временное и обусловленное в основном необходимостью размножения.

Следствия:

  1. Мужчине против того, чтобы женщина трахалась на стороне, потому что он «боится», что он будет выращивать не своих детей.
  2. Женщина против того, чтобы мужчина трахался на стороне, потому что она «боится», что он от неё уйдёт и ей будет труднее воспитывать потомство, от кого бы оно ни было.

Выводы:

  1. Мужская «измена» обычно направлена на удовлетворение естественной потребности разнообразия в сексе, что совершенно не значит, что мужчина уйдёт от своей текущей пары. Спариваться, но не воспитывать. В своевременном мире мужчина предпочтёт не заводить детей на стороне без необходимости. Если не переводить секс на стороне в романтику с последующей привязкой, то паре ничего серьёзного не угрожает. Проституция — прекрасная вещь для сохранения семьи в совершенном мире: мужчина удовлетворяет природную потребность в разнообразии секса, пара не распадается по этой причине.
  2. Женская «измена» может быть направлена как на удовлетворение потребностей сексуального разнообразия, так и на получение потомства от «левого» мужчины осознанно или нет. Если не переводить секс на сторону беременности, то никаких проблем быть не должно. Мужчина всегда может уточнить своё отцовство. В точки зрения эволюции, это закрывает некоторые возможности, но как есть.
  3. Прозрачность отношений и понимание глубинных принципов устройства человеческой сексуальности существенно уменьшает количество потенциальных проблем в паре, укрепляет отношения и делает людей более удовлетворёнными. Скорее всего, это существенно снижает риски распадения пары по причине секса с другими партнёрами.

Мимимишность веры в бога

Владеть умами — не значит хотя бы близко владеть истиной. Твоими адептами могут быть хоть все люди на земле и все зелёные человечки Альфа-Центавра, но это не значит вообще ничего.

Наука и религия не являются равноценными бойцами. Это как борец MMA и котик. Проблема в том, что MMA, безусловно, всегда побеждает котика потому что. Точка. Но вот судьи могут присуждать победу котику только потому что он ми-ми-ми.

Нет никакого противостояния науки и религии. Есть противостояние открытого знания и пиара невежества при условии того, что знание уже давно невежество изучило вдоль и поперёк, интегрировала его в себя. Но пипл всё равно голосует за котика. Потому что МММ ми-ми-ми.

PS Особенно мило наблюдать за схватками котиков между собой.

Оригинал

Аэропорты в стране дураков

Мне вот интересно, в хайпе с переименованием аэропортов есть хотя бы один врач? Ну это тот, кто жизни спасает, в отличие от полководцев, которые преимущественно убивают (своих и чужих) и великих конструкторов, которые создавали штуки для убийства людей. Гуманистическое государство, хули.

Правильный ответ — есть там один врач. Фёдоров. Я бы туда добавил Бухрашвили Майю Константиновну.

Честно говоря, эти пустые артисты и писатели подзаебали. А называть что-то именем Пушкина, так вообще по-мне моветон полнейший.

И, конечно, конченный зашквар — Филипенко А.В. (Экс-губернатор Ханты-Мансийского автономного округа) и «Жил-был Николка — самодержец всей Руси…». Пиздец, конечно в башках тех, кто эти рейтинги предлагал.

Фантастические тупые твари и преступления перед рациональностью | двойное слепое трансфигурирование

Как надо было перевозить Гриндевальда (судя по трейлеру), дабы избежать его побега? Это очень простые, очевидные действия, которые решают пусть не все сразу, но очень многие проблемы, делают невозможным побег изнутри, только снаружи и только очень высокой ценой. Для начала, его надо было элементарно лишить сознания. Заклинание для первокурсника. Потом лишить моторики всего тела или как минимум рук, потому что так он физически не сможет колдовать. Внезапно, да? Если если есть заклинание, которое лишает магических сил, то применить его. Элементарно: подвергнуть воздействию дементора, который в том числе ману высасывает, если я ничего не путаю, это лишит его физиологической возможности колдовать. Уже это делает вероятность его самостоятельного побега де-факто невозможной.

Далее. Двойная слепая трансфигурация. Для начала, его и нескольких авровов со спрятанными палочками и полным запасом маны, под действием оборотного зелья, который превращает их в Гриндевальда, необходимо трансфигурировать в какой-то предмет. Транфигураторам стирают память. Затем, человек, который не знает, за каким именно предметом Гриндевальд, перемешает эти предметы и ему тоже стирают память. Затем другие волшебники, которые ничего не знают о том, кто где, проводят повторную трансфигурацию в другой тип предмета также со стиранием памяти. Затем эти предметы опять перемешивают и стирают память перемешивающему. После этого предметы под усиленной охраной разными, разными, сукаблядь, конвоями, вы везёте опаснейшего преступника, пересылают в место назначения, где уже в безопасности трансфигурируют всё обратно. А не перевозить под прицелом палочек у лица. Во имя Мерлина, вы там совсем конченные идиоты?

Что, блядь, в этом сложного?! Это простая, дешевая операция, научитесь уже хоть чему-нибудь у маглов, а! Если кто-то думает, что это негуманно, так эти мудрые волшебники могут без суда и следствия запихать в Азкабан человека (если я ничего не путаю). А вы переживаете за какие-то трансфигурации и желе вместо тела? Вам мало приключений? У вас мало друзей поубивали? Молодцы. Продолжайте лизать мандрагору. Вы просто фантастически тупые твари.

Tags:

Мединский о Летове

Во время очередного визита в Омск глава Минкультуры Владимир Мединский запамятовал о судьбе лидера «Гражданской обороны» Егора Летова. «При жизни называть дурная примета», — заявил он, отвечая на вопрос, что он думает о том, чтобы назвать местный аэропорт в честь Егора Летова.

Мало того, что он забыл, что Летов умер, он его ещё с Цоем перепутал, который жив.
© Шен Камиль

Неустойчивое равновесие

3 дня в состоянии неустойчивого равновесия и полного одиночества, когда мне была так безразлична моя жизнь, что любое качение в сторону открытого окна закончилось бы сюжетом в ящике, прожиты. Хорошо, что у меня нет настоящего огнестрельного оружия. Очень интересно в цикле обдумывать различные варианты ухода из жизни, особенно просыпаться с этим. Пока что мне бы хотелось сделать это при помощи успокоительных. Я, безусловно, человек очень резкий, но, тем не менее, покой и тишину люблю и ценю больше. Состояние отпустило, но ни одна проблема, естественно не решена, причин что-то менять нет, просто мозг восстановился и сейчас считаем меня конченным идиотом, что отчасти верно, но только отчасти. Будем наблюдать. Из положительного: я наконец-то понял, что такое гештальт. Спасибо за это Курпатову, очень наглядно, на эксперименте. Я даже придумал цитату великого мыслителя прошлого, что «человек умирает, когда у него не остаётся ни одного открытого гештальта».

Я даже поставил себе такую как бы цель, или ограничитель, что ли: типа, перечитать ГПиМРМ и вот потом уже можно. Первый том пролетел быстро. Отличная книга TOP1 на текущий день. И ещё придумал прикольный сценарий для артхаузного видосика. Типа, от первого лица, мой распорядок дня. Как я встаю, что-то делаю, работаю, хожу в магазин за продуктами, готовлю еду, прибираю квартиру, дочитываю ГПиМРМ, прогуливаюсь перед сном за покемонами, эволвлю наконец себе Гардевуар, на ночь насыпаю котикам побольше еды, пью свои успокоительные таблеточки, выключаю будильник и баиньки. Минут на 7 кино, не больше. Думаю, такое что-нибудь уже снимал. Ну и пофигу.

Унылая банальность бытия

Я жалок. Это печально. Не то, что смотреть на себя в зеркале противно, уже и думать о себе не хочется. Почти всё плохо. Все мои плохие качества цветут, как в последний раз: ярко и ароматно.
Я много узнаю о себе. Что-то знал, что-то новое. Как я дожил до своего возраста, без серьёзных проблем, я не понимаю. Хотя, конечно, это преувеличение, хочется быть хуже, чем я есть.
Я социопатичен. Видимо, частично социопатичен. Я никогда не реально не ценил общение, я забывал людей, я не понимал, зачем они нужны. Я не налаживал социальные связи, я не искал союзников, не шел на компромиссы. Как я вообще смог найти себе партнёра - для меня загадка. Не удивительно, что так не на долго. Я уверен, что больше партнёров у меня не будет до конца жизни. И вообще мало что будет интересного.
Родители воспитали меня подобно себе. Это несправедливо, что они теперь считают, что я другой. Я вообще такой же. Я не умею зарабатывать. Думаю, что хочу, но но самом деле нет. Я гордый, несговорчивый, упёртый. Отличие только в том, что я много лет пытался их понять и наладить отношения, а они хотели, что бы я был таким, каким они меня нафантазировали. По-сути, семьи у меня нет. Семья от меня отвернулась, я семье не нужен и дать ей ничего не могу. Общение формально через Мамайчика, но даже её от меня уже воротит. Закономерно.
Я ленив. Лучшие годы энергии прошли. Я почти ничего не умею, а возраст не даёт мне учиться, утверждая, что какого хрена, ты это всю жизнь делал, а становилось только хуже. Запас положительного отношения к перманентным неудачам закончился. Сейчас я - кусок унылого апатичного говна, которое ничего не может, уже ничего не хочет и только ноет о загубленой и тотально проёбаной жизни.
Мне не на что выйти на улицу. Я - нищий, не в состоянии обеспечивать себя. Мои лучшие годы прошли в ожидании лучшей жизни. Меня так учили: терпеть и ждать. Я и сейчас терплю и жду. Разница только в том, что я знаю, что ничего не будет, потому я крайне инфантилен и боюсь всего на свете, кроме того пиздецки неуверен в себе, потому что, видимо, семья меня приучила к тому, что я - кусок бесполезного дерьма, которое ничего не может. Как-то так. И уже даже не важно, это семья виновата, или я сам такой конченный мудак. Результат один.
Что ещё? Вокруг меня почти никого. Я не любил людей, я был высокомерен. Зачастую я общался с ними, потому что думал, что я выше, круче и умнее. Но именно я оказался лохом, не умеющим элементарные вещи.
Что ещё. Я всегда неправ и всё делаю не так. Как бы я не пытался упорядочивать свою жизнь, количество претензий не снижается, а только растёт. Я вообще не вижу смысла своего существования в этой ситуации. Это чушь какая-то. Зачем я такой нужен, от меня нет пользы, только разочарования, проблемы и убытки. Никакой душевной теплоты, понимания и что там ещё полагается.
Я прожил половину жизни. Я ничего не сделал, всё только ломал, тратил чужое время, приносил разочарования. Зачем? Зачем это всё? Какой в этом смысл? Это больно, это безнадёжно, это бесперспективно. Это моя жизнь, с которой я не справляюсь, которая мне надоела, с которой я ничего не могу сделать, и на которую всем наплевать, потому что я наплевал на всех.
Так и живу. Пока.

Тошнотная реальность (Коля Мурзин edition)

Коля Мурзин@Facebook
Я понимаю, что уже много раз говорил это, и, наверное, надоел хуже горькой редьки. Но повторюсь. Потому что наша тошнотная реальность сама снова и снова возвращает мое сознание к этой теме.

Связь этики и эстетики несомненна. Искусство на примерах поучает истине. Перефразируя Владимира Семеновича, многое зависит от того, какие книги мы читаем в детстве. Еще до того, как мы становимся сами способны к тому или иному этическому поступку, мы готовим наше сознание, настраиваемся на определенную волну, с раннего детства и далее на протяжении всей жизни читая, смотря, воображая. Наш опыт с книгой или фильмом не менее этичен, чем помощь бабушке с сумкой на улице, и зачастую неразрывно с ней соединен.

Сегодня мне очевидно, что нас, всю нашу страну настигают страшные провалы в понимании реальности и значимости этой связи. Поколение диванных пользователей кровавых зрелищ и безответственных компьютерных симуляций весело посмеивается словам о ядерном пепле. Я помню, как шевелились, вставая дыбом, мои волосы, и тек по лбу холодный пот, когда я читал нашу чудовищную литературу девяностых-нулевых и думал: интересно, я один вижу подготавливаемый в ней кошмар? мне одному понятно, что заигрывания с реваншизмом, нигилизмом, моральным релятивизмом до добра не доведут, что, начав играть в это на странице, люди однажды захотят устроить нечто подобное в реальности? Сейчас я думаю, что многие видели все то же, что и я. Просто им при этом было плевать. Потому что ведь нам так часто внушают, что книжки - это же ничто, так, развлечение, главное это "жизнь". А что жизнь эта самая сейчас стала напоминать плохую книжку, это, наверное, просто совпадение. Или вообще мне одному мерещится.

Сегодня искусство, особенно массовое, стало игрушкой в руках абсолютно распоясавшихся политических сил. Это могут быть русские имперцы. Это могут быть феминистки. Это могут быть фанаты расовой политкорректности. Уже не важно. Главное: все эти люди, как правило, бездарные и недалекие, думают только о сиюминутной выгоде для своей маленькой агрессивной группы. Их не заботит целое, объемлющее, смысл, гармония. Своими неуемными амбициями они рвут реальность на куски, либо пытаясь отхватить себе при этом самый вкусный, либо просто ресентиментно гадя и мстя тому, что они воспринимают как главенствующий метанарратив западной культуры. Сегодня их время, время той жалкой пародии на свободу, которая читается как "швабода". Это просто-напросто вакханалия и разгул крыс. За всеми их действиями прячется бессилие и неспособность что-либо предложить миру самим. Поэтому они будут только осквернять и разрушать. А молчаливым хором в их театре незримой трагедии выступают те самые скучные люди, которые продолжают упорно не видеть самых тонких и существенных связей на свете, продолжают уныло бубнить и талдычить: да что вам эти книжки дались, это ж фигня. А если и наступит катастрофа, то не из-за книжек. Сняли с себя ответственность, вздохнули облегченно, накатили по маленькой. И пошли туда, куда столб на картинке указывает.



Madget@Facebook
Всё правильно, кроме фундаментальной роли книжек. Потому что главные возрастные крысы читали как раз правильные в твоём контексте книги и смотрели правильные фильмы, в интернетах не сидят и современное кино не смотрят. А для остальных крыс книги никогда не являлись чем-то ценным.

Забавно наблюдать, как ты пытаешься присовокупить ключевую роль литературы почти ко всему. :) Писатели — хорошие и умные люди, но сильно изолированные в своём выдуманном мире. Их проблема в том, что мир гораздо более широкий и сложный, и некоторые вещи в нём гораздо сильнее виляют на жизнь, чем они могут себе это представить, потому что это вещи неочевидные, наблюдению без специальных приборов не поддаются и зачастую их характер противоречит человеческому восприятию по разным причинам. А они не желают этого знать, считая, что всё можно познать через воображение, худлит и все производные. Биологи, нейрологи, генетики, физиологи и прочие представители естественных и точных наук тихонько хихикают в кулачок над подобным самомнением. Твое пренебрежение моральным релятивизмом не то, что до добра не доведёт, но оно существенно сужает твои когнитивные способности, потому что ты не пытаешься понять истинное положение вещей, а пытаешься обосновать своё видение и текущее личное понимание этого положения. Познание мира за последний век ушло вперёд, только писатели всё пытаются понимать его при помощи глаз, ушей, сердца и единичных наблюдений, потому что раньше ничего иного не было, в кое деятельности выглядят крайне умилительно. И да, я это совершенно не к тому, что книги не нужны, а писателей надо гнать в шею.

Хло́пушки

Я вот тут задумался: какой процент времени моей жизни уходит на пересыпание утренних кукурузных хло́пушков из пакета для их смешивания в ёмкость для их хранения?

Сериал Шутка/Kidding — 2

История вопроса:

Посмотрел 4ю серию.

Да, я был прав, это всё сборник метафор, хорошо замаскированных под жизнь, и авторы уже даже этого особо не скрывают. Уже есть откровенные кадры, утрирующие ситуации для получения большего эффекта. Герои ведут себя, как конченные социопаты и психопаты, где даже самому близкому человеку на тебя демонстративно и цинично плевать в самый важный для тебя момент жизни. Это нужно для доведения авторских мыслей, потому что более сложные и продолжительные раскрытия будут долго доходить и даже потеряются где-то по дороге. И мне бы не хотелось такого долгого раскрытия, когда итак всё понятно. Не люблю жвачки.

Не надо искать настоящей жизненности в этом сериале. Это — чисто художественное произведение. В реальности так не бывает (хочется на это надеяться). Люди так себя не ведут (ну, как бы не должны, наверное).

Лично у меня отлегло. Теперь понятно, чего ждать, а чего не ждать от этого фильма. Это упрощает восприятие и переводит его в разряд интересных и вполне себе достойных просмотра, если авторы не будут отходить от стиля и идеи.

Пока что сериал вполне себе хорош, если понимать, что это такое. Жанр комедия/драма вполне себе соответствует содержанию, хотя, конечно, это меньше комедия, чем драма, и самой комедии тут немного и в дальнейшем быть не должно, хотя, всякое возможно.


И ещё отдельно хочется отметить, что перевод, наверное, не совсем корректный. Более правильно (на базе первых 4х серий) было бы перевести слово “kidding” как-то по-другому. «Шутить» — это последний вариант. Видимо, это полу идиома, полу игра слов/смыслов. Что-то среднее, между «обманывать(ся)», «шутить», «дурачиться» и, как ни странно, даже немного «рожать» (в разных смыслах). Учитывая глубочайшую метафоризацию и условность произведения, вполне подходит. Хотя, возможно, занавески просто синине.


И да, с биографией Керри этот фильм объективно связан никак. Я пока не увидел вообще ничего общего и никаких намёков.

Унылое очарование Android'ом — 3 или почему Android в его нынешней форме должен умереть

История вопроса:

Не знаю, на сколько я буду оригинален в моих рассуждениях на тему, но их надо зафиксировать. Совместная жизнь с Android продолжается. Всё также хочется развестись, хотя многие плюсы перед iOS тормозят этот процесс. Здесь надо подходить к вопросу комплексно, потому что я человек эмоциональный и хочу разводиться со всем, с чем живу и на всё это у меня есть причины, поэтому придётся разбираться глубже и обстоятельнее.

  1. Все Adnroid'ы разные. К сожалению. Потому что мне бы хотелось, беря в руки телефон, получать одну и туже функциональность, которая не зависит от производителя. Ну или которая минимально зависит от этого. Может, это разница в версиях, но разница это на столько существенная, что я не хочу тратить своё время на разбирательства особенностей. Возможно, я не прав, возможно, с увеличением версии добавляется тот самый фкнкционал, которого мне не хватает, например, поддержки сферического webdav, но сейчас этого нет и это доставляет реальные неудобства, которых быть вообще не должно.
  2. Google слишком много о себе думает и излишне заботится о моей безопасности, ограничивая функциональность Android. К сожалению, комьюнити ещё не разродилось большим рабочим Open Source проектом ОС для мобильных телефонов, которые можно было бы ставить на боле-менее любое железо с полным контролем этой ОС. Безусловно, рано или поздно это будет сделано, первые опыты уже производились, осталось только подождать. Потому что закрытость Android раздражает. Я не могу получить root, а если и получу, то по мнению Google мой телефон взломан, и он автоматически отрезает банковские карты и прочее. Спасибо, Google, я как-нибудь сам, без тебя разберусь с этим. Я вполне себе взрослый человек и в состоянии сам контролировать своё оборудование. Конечно, я понимаю, что большинство людей этого делать не может, но у меня нет выбора, а мне нужна функциональность, которая отрезана на столько, на сколько это возможно. Весно так не будет. Как в случае с iOS, надо просто подождать. Я подожду. Open Source Unix уже поглотил рынок серверов, хорошо расходится на рынке десктопов, за мобильными телефонами дело не встанет.
  3. Android пропитан рекламой и сделан для обывателя. Я не обыватель. Мне этого не надо. Мне западло видеть рекламу во встроенном музыкальном плеере. Я могу отключить навязанную рекламу в браузере, но мне не нравится сам подход. Я заплатил деньги, пошли нахуй с вашими манитизациями. Да, я понимаю, что это рассчитано на обывателя, но мне это не нужно. Свободное ПО решит эту проблему.
  4. У Android нет полноценной экосистемы потребления, которая (пока ещё) есть у Apple. Речь в основном про мультимедиа. Хотя, возможно, она уже есть, просто её примитивный уровень не даёт мне её увидеть. Но я не слышал про единую базу данных музыки, которая бы прозрачно работала на десктопах и моибльных телефонах, как это реализовано у Apple. Google этим не занимается.

Как бы это странно не прозвучало, но закрытость iOS меня не смущает, потому что она почти полностью компенсируется целостностью экосистемы, стабильностью и предсказуемостью. Почти всё, чего не хватает в той или иной форме можно докупить за деньги. Плюс отсутствие рекламы и хоть какое-то уважение к потребителю, который неплохо потратился на их оборудование. Да, это Бентли, но тут хотя бы понятно, за что платятся деньги. Конечно, Apple скоты и мудаки. Их периодически берут за яйца и заставляют проявлять уважение к потребителю и крысить. Отказ от принудительного занижения производительности, как говорят, вдохнул второе дыхание в линейку 6s. iPhone тоже можно разлочить, но при прочих равных, в этом нет необходимости, потому что это нужно только для установки какого-то специфического софта, типа Fake GPS, а для Android это нужно для возможности залить вменяемую прошивку, отключения рекламы или удаления никому не нужных дебильных приложений из поставки. Разница есть, и она существенная. Да, я бы хотел видеть Open Source OS уровня iOS вместе с экосистемой, но я готов жить и c iOS, а вот мелкотравчатая ебля мозга через Android меня не устраивает совсем. Это даже хуже, чем Windows. К той хотя бы есть root и она везде одинаковая с точностью до легко удаляемого мусора. К Android root'а нет, мусор не удаляется, а выглядит он рандомно. Это ненормально, так продолжаться не может. Я очень жду нормальный Linux для мобильных. iPhone в своё время дождался, и нормальный Linux дождусь.

Вообще, Google, конечно, меня периодически сказать что, удивляет, ничего не сказать. В gmail нет нормальной сортировки. В фильтре уведомлений затесалось одно непрочитанное письмо, которое невозможно найти. gmail для Android не показывает ошибку, когда не может отправить письмо. И сколько ещё открытий чудных. :/

Сериал Шутка/Kidding

Сериал Шутка/Kidding

Очень странные впечатления остаются от просмотра.

Первую серию я, как и многие, перетерпел.

Во время второй всё время уговаривал себя, что дальше будет какая-то раскрутка, и все эти откровенно идиотские поступки практически всех людей в более-менее простых жизненных ситуациях как-то будут объясняться и всё такое; хоть какие-то реальные, а не дебилоидно-сфрические арки персонажей будут введены. После окончания просмотра я решил, что третья серия будет ключевой. И я или буду его смотреть, или нет.

Просмотр третьей серии, к сожалению, не дал ответа на вопрос. Сюжет превращается в набор, судя по всему, не очень удачно поставленных метафор с довольно странными и местами не очень логичными выводами. Авторы не сильно напрягаются, чтобы что-то объяснять, это остаётся на откуп зрителя, который может делать выводы в очень большом диапазоне вариантов. Так как лично мне это в основном нравится, я могу сделать вывод, что сценаристы банально плохо делают свою работу, и это скорее плохое кино, чем хорошее.

И поэтому сейчас, после третьей серии, я могу только гадать: это или откровенно очень плохой сериал (плохо написанный, плохо поставленный, плохо сыгранный и модно разбавленный сиськами), или вполне себе хороший, хотя и довольно специфический и артхаузный.

Старость к нам приходит ©

Сидел в баре. Один забавный парень из Новосибирска — какой-то известный, талантливый и успешный фристайлер навязчиво, но очень классно наигрывал на гитаре и зачитывал что-то про местную публику, ибо хорошо выпил, ибо у него наконец-то получилось вырваться из Новосибирска, где он так же пил.


И тут я понимаю, что я на пианино играю в полтора раза дольше, чем этот парень живёт.

Tags: ,

Стивен Кинг: попса, которую мы(вы) заслужили?

Давеча с огромным удовольствием посетил лекцию Коли на тему «Стивен Кинг: величие, которое никому не нужно». Как оказалось, заголовок был кликбейтовый, а речь шла не совсем об этом.

Я никогда особо не задумывался над этой личностью, потому что писатель, и потому что, типа, ужасы, которые мне не нравятся. В связи с этой лекцией я подсобрал все свои мысли и впечатления и получилось довольно забавно, когда они наложились на то, о чём так самозабвенно рассказывал Коля.

Первое, что хочется отметить, что Кинг, безусловно, графоман. Если взять тупое соотношение написанного (89, за вычетом мелких художественных форм) к прожитому (70), то получится, что он должен был писать по 4 книги за 3 года. Ну или по 1.27 книги в год, начиная с рождения. Конечно, он не патологически графоман, потому что произведения писал годные, но, как он сам говорил со слов Коли (цитата не точная), что «если писатель не пишет, это плохой писатель». Это заявление можно разобрать с точки зрения физиологии функционирования мозга, и того, что иногда надо думать и ничего не делать для усвоения информации и всего такого, но я не буду, потому что зачем обижать писателей, они существа очень ранимые. Опять-таки, со слов Коли, Стиви не стеснялся переписывать свои произведения. Это тоже о многом говорит. Вместо того, чтобы делать что-то новое, ты перечитываешь себя и улучшаешь. Мой жизненный опыт и наблюдения за собой говорят мне, что это — признак самовлюблённости и зацикленности. Перечитывание себя подобно мастурбации. Это ни хорошо — ни плохо. Немного жалко тех, то за этим наблюдает.

И вот тут первое очко за попсовость. Пережовывание сюжетов и нормальное потребление такого творчества показывает не очень высокий уровень аудитории, которая не позволила бы себе читать одно и тоже по несколько раз. Если позволяет, значит это популярность в хорошем смысле этого слова. Максимально близкая аналогия — популярная музыка, которая называется «популярной», потому что она популярна у очень широкого круга потребителей. Потому что она отвечает их запросам.

Есть простое внутреннее правило: чем больше ты делаешь, тем больше вероятность того, что у тебя на выходе будет хоть что-то годное. Иногда количество переходит в качество (но не всегда, иногда просто получается один раз создать что-то стоящее). Безусловно, Кинг очень талантливый человек. Но по факту он талантлив в создании популярных произведений. И ему посчастливилось писать тогда, когда некоторые жанры ещё были не раскрыты. Это как учёный, который просто первым сделал некое фундаментальные открытие. Никак не принижая его заслуги, но он был просто первым. Он молодец, но многие идеи витают в воздухе. Собственно, почти всё витает в воздухе (моя широта души доставляет даже мне самому). И если ты пишешь мало, или наоборот очень много, то это, наверное, ничего не значит. Ибо можно написать одну хорошую книгу и больше не написать ничего (или не писать больше вообще), а можно писать всю жизнь и не написать ничего стоящего. Кинг пишет всю жизнь, и написал много чего стоящего, да. Но это сто́ящая попса. Глубокие произведения скорее не могут восприниматься широкой аудиторией. Кинг не писал глубоко. Физически невозможно писать глубоко, выпуская по 2 книги в год. Можно писать хорошо, качественно, но не глубоко. Так устроено, наверное. Универсальное правило: Качество/Количество/Глубина (по аналогии с Стоимость/Скорость/Качество). Выбрать что-то два. Ну или три, если работает гений. Кинг не гений.

Попсовость подтверждается тем, что, не смотря на некоторые провальные произведения и фильмы, количество годноты просто зашкаливающее. Когда я вспомнил и думал об этом, когда вспоминал маленькие открытия вида «О! А это тоже Ситвен Кинг!?» я прямо всё больше и больше начал уважать его (и немного завидовать), как продуктивного и успешного автора. Проблема только в том, что ни одно его произведение меня никогда не захватывало. Что книги, которые я не прочёл ни одну, потому что ну вообще не интересно, так и кино, которое, что ни вспомни – проходняк. Личный, конечно, проходняк. Я не рассматриваю вклад в развитие жанров и всё такое, потому что как отстранённый потребитель меня это мало интересует, особенно с учётом полной индифферентности к жанру.

Единственное кино, которое хоть как-то зашло, это «Бегущий человек». Но тогда в СССР заходило почти любое иностранное кино. 70+ только полнометражных фильмов (70, Стив!), 15+ короткометражек и ещё сериальчиков россыпью. Это ли не признание? И здесь я категорически не согласен с Колей, который сетует не то, что, мол «любят Кинга, но не уважают, как первооткрывателя жанра» и основоположника моды, из которого много чего выросло. Когда у тебя такой бешеный успех, а я не могу рассматривать фильмографию Кинга никак иначе, по-моему, все всё понимают. Да и какая разница, кто что открыл? (на самом деле разница, конечно, есть) И считать его недооценённым как-то нелогично.

С Кингом же у меня связаны несколько сюжетов, которые меня бесят. Самый популярный фильм всех времён и народов (по версии IMDb) — «Побег из Шоушенка». Вот этого я вообще не понимаю. Я не плакал (как это положено делать) на «Зелёной миле». Что со мной не так? Я не смотрел и не хочу смотреть ни «Сияние», ни «Оно», ни «Мглу» во всех её проявлениях. Я считаю эти произведения довольно примитивными, не глубокими, выстроенными вокруг пугание зрителя/читателя. А побег — так это вообще обычная криминальная тюремная драма (что в книге, не знаю). Я понимаю эти приёмы, основанные на физиологии. Они на меня не действуют (вернее, я не хочу ощущать на себе эти действия), меня не впечатляют и мне не интересны. Мне. И я совсем не настаиваю на том, что моё мнение здесь объективно. Но есть у меня такое на сей раз эмпирическое правило: если мне что-то не нравится, а другим нравится, значит это что-то очень хорошая, качественная, добротная попса. Это второе очко за попсовость.

Если кратко объяснить то, почему я ещё не люблю ужасы. Ужасы — это форма. А если в художественной книге форма ставится во главу угла и именно от формы и подачи отталкивается автор, то это попса. Если убрать форму, то какие смыслы останутся от произведения? Я почти не могу смотреть современное кино, потому что я вижу, как авторы изливают на меня форму, не содержащую в себе стоящих смыслов. Осознание того, что потреблять такого рода контент (слово-то какое!) я не хочу пришло где-то лет 7 назад. Всё, что я знаю о творчестве Кинга — это форма. И, как говорит Коля, рафинированная подача идей добра и зла, которые, по его мнению, являются признаком большого писателя. Как по мне, так рассуждать о добре и зле — большого ума и таланта не надо. Это слишком просто. Мир не так устроен. Я не то, что, как там Коля это называет, не помню умное слово, а лекцию ещё не выложили, поборник реальности, но я не вижу особой глубины в монохроме. Чем больше автор разделяет ангельский свет и темноту зла, тем более скучно на это смотреть, потому что пропадает глубина. Ну у меня, естественно. А проблема в том, что популярные вещи популярные потому, что за счёт своей простоты имеют доступ к сердцам масс. И это ещё одно очко за то, что Кинг — попса (повторюсь, в хорошем смысле этого слова).

К сожалению, я забыл, что хотел сказать Коле о том, как в моём понимании надо было выстроить лекцию и о чём действительно надо было говорить, что было интересно, дискутабельно и вообще. Когда выложат видосик, переслушаю, вспомню и, если повезёт, запишем с Колей подкаст, если он, конечно, до этого не выжжет мне сердце куском ржавой и разогретой огнём его ненависти арматуры, из старого, покосившегося забора на краю его мрачного посёлка с окраины мегаполиса и т.д. :)

Ну и, конечно, безумно доставил молодой человек, который дождался, когда все отзадают свои вопросы, уйдут, после чего так вкрадчиво, взяв Колю за пуговку, глядя ему в глаза спросил «Ну вот это всё хорошо и здорово, что Вы рассказывали, но что там насчёт детской ебли в „Оно”?»